Analyse du discours de Nicolas SARKOSY à l’Atrium le 18 février 2010
Cliquer ici pour écrire à l'auteur : M. DANIEL
Les référendums se suivent et se ressemblent dans les DOM, ou presque, enfin désormais je devrais dire les ex-DOM concernant la Martinique et la Guyane depuis le 24 janvier, le tour de la Guadeloupe viendra plus tard soyez-en sur, d’une manière ou d’une autre. La Réunion semble institutionnellement épargnée pour l’instant, mais on ne peut jurer de rien.
Le piège Raffarin assemblée unique-nouvelle collectivité n’ayant pas fonctionné le 7 décembre 2003, on nous l’a resservi en en janvier 2010 version Sarkozy, mais nettement plus élaboré cette fois-ci :
La première astuce a été de jouer sur deux couples de mots « unique, nouvelle » et « assemblée, collectivité » pour créer la confusion « nouvelle assemblée unique » = « nouvelle collectivité unique »
La deuxième astuce a été de décomposer le piège en deux temps le 10 puis le 24 janvier. Le 10 janvier ils ont fait semblant de vous demander de choisir entre le 73 et le 74 en sachant très bien que vous alliez voter massivement non au 74, le vrai objectif étant d’endormir votre méfiance pour le vote du 24 janvier, afin qu’a la faveur d’une forte abstention parfaitement prévisible, le oui à ce qu’ils ont présenté comme l’assemblée unique, mais qui est en en fait une « nouvelle collectivité unique » l’emporte même de peu, cela suffit, l’idée étant de faire silence sur le fort taux d’abstention, pourtant très significatif.
On reconnait là, la patte de l’enfant gâté de la Vème, élève de Mitterrand et de Chirac, héritier d’une droite décomplexée, mais complexé par sa petite taille, animé par l’esprit de revanche et cherchant à tout prix à prouver, qu’il peut réussir là où d’autres grands avant lui ont trébuchés.
Cet esprit de revanche on le retrouve, dans l’analyse de son discours à l’atrium le 18 février, où il n’a pas pu s’empêcher de rappeler sa déconvenue lors de son voyage en 2005 je le cite : « si je remonte en 2005, je ne le fais pas pour polémiquer avec qui que ce soit, ca n’aurait aucun sens d’ailleurs mais je me souviens des polémiques au moment de ma venue en 2005, elles m’avaient d’ailleurs blessé » s’en suit une récupération éhontée de l’image d’Aimé Césaire ce « grand homme, un sage » avec lequel il se serait réconcilié, lors d’un entretien en 2006.
Puis entre le passage de pommade dans le dos aux élus, et la condamnation sans appel des troubles de 2009, cette phrase lourde de sens, qu’il laisse échapper, à telle enseigne qu’on se demande si ce discours très troublant, n’est pas l’addition de deux textes ou de deux pensées exprimant des sentiments très différents voire contraires « c’est pas parce que j’ai été reçu gentiment et avec beaucoup de chaleur que j’oublie » , stupéfiant ! Et au passage pour démontrer qu’il a une bonne connaissance des « outres-mers » il prend soin de préciser lors de ce rappel des participants aux manifestations de 2009, résumés dans le terme « les violents », « plus en Guadeloupe qu’en Martinique d’ailleurs » histoire d’entretenir la division entre les deux iles, et quid de leurs revendications. Jégo est mort vive Penchard !
Vient ensuite le passage succulent de pommade dans le dos de la population, spécialiste avertie de droit constitutionnel « et j’ai encore en mémoire le souvenir de tous les conseils et tous les commentaires, ça ne les intéressera pas, ils n’y comprendront rien . Quelle méconnaissance de la Martinique, et de l’outre-mer en général ! » Du fout… de gueule pur et simple si on rapproche ces propos de « vous vous êtes exprimé avec la plus grande clarté, sur le premier référendum car non seulement on en a fait un, ce qui était déjà un risque, mais comme ça ne suffisait pas on en a fait deux ». Justement pourquoi en avoir fait deux et surtout, de quel premier référendum s’agit-il au fait ?
De celui du 7 décembre 2003, ou de celui du 10 janvier 2010, et même dans un cas ou dans l’autre, celui du 24 janvier serait le deuxième ou le troisième, donc à l’évidence et de l’aveu même du président on peut conclure que le peuple martiniquais ne s’est pas exprimé « avec la plus grande clarté » le 24 janvier 2010.
L’aveu de toute cette grande supercherie qu’a été cette consultation du 24 janvier, se révèle de façon éclatante, dans ce discours du 18 février. Il suffit de citer ce passage d’une incroyable maladresse.
« j’avais pris l’engagement, de demeurer neutre, et je mets au défi qui que ce soit de pouvoir témoigner que je n’ai pas respecté, cette parfaite neutralité, tout juste vous avais-je dit, dès le mois de Juin dernier que pour moi le statu quo institutionnel n’était pas souhaitable compte tenu des modes de gouvernance partout dans le monde, et aussi compte tenu des évènements que nous venions de vivre, le seul point ou vraiment je me suis un peu engagé, mais en vous demandant de ne pas garder le statu quo. »
Alors de deux choses l’une soit le président de la république a voulu nous faire prendre des vessies pour des lanternes, soit je n’y comprends plus rien à la langue française. Mais une chose reste sure : on ne peut pas dans une même phrase affirmer une chose et son contraire. Car les mots, et groupes de mots « engagement de rester neutre » « parfaite neutralité »et « pour moi le statu quo n’était pas souhaitable » « le seul point ou vraiment je me suis engagé » « en vous demandant de ne pas garder le statu quo » ne sont rationnellement, ni compatibles, ni associables pour quelqu’un sain d’esprit.
Moïse DANIEL
3 Commentaires
thierry on février 21st, 2010
Les discours et la mise en scène de Sarkozy sont enfantins. Il lui faudrait une vraie équipe, comme celle d’Obama. Pas que des intermédiaires encore trop souvent incompétents, il faudrait davantage de schémas « Producteur-acteur » à l’aglo-saxonne.
José on février 26th, 2010
C’est incroyable comme nous avons toujours une propension à vouloir accuser l’autre de toutes les turpitudes avant de balayer devant notre porte.
Les premiers coupables de la supercherie de Sarko ,si tant est qu’il y en aie eu une,ce sont nos deux cloches qui dans leur frénésie de vouloir éliminer du paysage politique martiniquais Letchimy ont concocté cette maneuvre imbécile du Congrés en ne respectant même leurs propres décisions.Le congrés les avaient mandaté pour négocier avec Sarko un report de la date des élections régionales.Ils reviennent avec 2 référendums sans avoir pris l’attache de ceux qui les avaient mandatés.Mr Sarkosy a des amis politiques et a été élu pour mettre en oeuvre la stratégie de son clan.Comme dit le proverbe bien de chez nous:cé la pak bâ,bef ka sôté.Il a donc profité de l’aveuglement et de l’amateurisme vieillissant des deux cloches.IL ne faut pas aujourd’hui le lui reprocher sans ne pas dire que nous sommes d’abord victimes de nos propres turpitudes.Le c’est pas c’est l’autre est trop facile.
S.H on février 21st, 2010
Merci pour l’analyse. J’ai retenu, entre autres choses, la tentative d’exorcisme du Mouvement de janvier, février, mars 2010 dans la zone Antilles-Guyane. Reste à mieux clarifier la finalité politique de tout cela et l’alliance actuellement privilégiée dans la région pour la réaliser. Etant entendu que la stratégie préférée, celle qui a déjà fait ses preuves, est celle de la division et du retournement d’une partie du camp adverse.